1. 電信網絡詐騙犯罪案件中關于“明知”的認定

        蘇冬映等詐騙、幫助信息網絡犯罪活動罪案
         

        --電信網絡詐騙犯罪案件中關于“明知”的認定
         

            【關鍵詞】詐騙罪  幫助信息網絡犯罪活動罪
         

            【裁判要旨】
            審理電信網絡詐騙犯罪案時,應當根據被告人的認知能力、既往經歷、行為次數和手段、是否故意規避調查等主客觀因素綜合判斷其是否具有主觀上的“明知”。
         

            【相關法條】
            《中華人民共和國刑法》第二百六十六條  詐騙公私財物,數額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產。本法另有規定的,依照規定。
            《中華人民共和國刑法》第二百八十七條之二  明知他人利用信息網絡實施犯罪,為其犯罪提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持,或者提供廣告推廣、支付結算等幫助,情節嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。
            單位犯前款罪的,對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,依照第一款的規定處罰。
            有前兩款行為,同時構成其他犯罪的,依照處罰較重的規定定罪處罰。
         

            【案件索引】
            一審:廣東省佛山市順德區人民法院(2017)粵0606刑初2003號(2018年5月2日)
            二審:廣東省佛山市中級人民法院(2018)粵06刑終598號(2018年7月18日)
         

            【基本案情】
            被告人蘇冬映,男,1984年3月5日出生,漢族,初中文化,個體養殖,戶籍地廣東省電白縣博賀鎮新街一路3號。因涉嫌犯詐騙罪于2017年3月23日被羈押,同日被刑事拘留,2017年4月28日被逮捕,F羈押于佛山市順德區看守所。
        辯護人陳志文,廣東海迪森律師事務所律師。
            被告人林浩綿,男,1987年10月27日出生,漢族,大學?莆幕,個體網站,戶籍地廣東省饒平縣錢東鎮錢東居委會面前池北8號。因涉嫌犯詐騙罪于2017年3月23日被羈押,同日被刑事拘留,2017年4月28日被逮捕,F羈押于佛山市順德區看守所。
            辯護人劉敏,廣東寶言律師事務所律師。
            辯護人梁國林,廣東寶言律師事務所實習律師。
            被告人趙斌,男,1987年2月8日出生,漢族,大專文化,無業,戶籍地河南省義馬市千秋路怡苑小區9號樓1單元6樓西戶。因涉嫌犯詐騙罪于2017年3月23日被羈押,同日被刑事拘留,2017年4月28日被逮捕,F羈押于佛山市順德區看守所。
            辯護人牛正龍、周榮,河南一得律師事務所律師。
            佛山市順德區人民檢察院以佛順檢公訴局刑訴[2017]2012號起訴書指控被告人蘇冬映、林浩綿、趙斌犯詐騙罪,于2017年6月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。佛山市順德區人民檢察院指派代理檢察員劉崇根、檢察員潘偉出庭支持公訴,被告人蘇冬映及其辯護人陳志文、被告人林浩綿及其辯護人劉敏、梁國林、被告人趙斌及其辯護人牛正龍到庭參加訴訟。佛山市順德區人民檢察院分別于2017年9月21日、2018年1月19日提出延期審理建議,并于2017年10月20日、2018年2月12日提出恢復審理申請,本院均予準許。本案現已審理終結。
        佛山市順德區人民檢察院指控稱,從2016年10月開始,被告人蘇冬映從網上購買一些釣魚網站的源代碼、租用服務器后,再以人民幣(幣種,下同)5000元至6000元的價格租給陳宏帆(另案處理)使用。被告人蘇冬映還聘請被告人趙斌負責上述網站的推廣,聘請被告人林浩綿負責上述網站的代碼優化,以防止殺毒軟件攔截。陳宏帆租用上述釣魚網站后,又雇傭高建斌等人為其在各大游戲平臺內發布購買游戲賬號的相關虛假信息。待被害人與高建斌等人聯系并談好賬號交易后,高建斌要求被害人進入陳宏帆提供的網站進行詐騙。等詐騙得手后,陳宏帆要求李嘉杰取款分錢。具體犯罪事實如下:
            1.2016年10月12日,被告人利用上述手段詐騙被害人曹繼樑17220元。
            2.2016年11月28日,被告人利用上述手段詐騙被害人康洪雷11714元。
            3.2017年2月16日,被告人利用上述手段詐騙被害人蔡益敏8500元。
            4.2017年2月16日,被告人利用上述手段詐騙被害人張艷強5950元。
            5.2017年2月14日,被告人利用上述手段詐騙被害人鄧德良4500元。
            綜上所述,被告人涉嫌詐騙的金額為47884元。
            公訴機關據此認為,被告人蘇冬映、林浩綿、趙斌無視國家法律,以非法占有為目的,騙取他人財物,數額巨大,其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條,犯罪事實清楚,證據確實、充分,應當以詐騙罪追究其刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條的規定,提請本院依法判處。
            被告人蘇冬映對公訴機關指控其犯詐騙罪的罪名無異議,但辯稱不知道涉案的被害人是否在其出租的網站被騙。
            被告人蘇冬映的辯護人提出以下辯護意見:本案現有證據不能證實被害人被詐騙與被告人蘇冬映出租的網站有關。被告人蘇冬映雖然協助他人開展詐騙活動,但被告人蘇冬映實際涉及的詐騙金額難以查清,應認定被告人蘇冬映是詐騙未遂。
            被告人林浩綿辯稱其不知道涉案的網站用于詐騙,其不構成犯罪。
            被告人林浩綿的辯護人提出以下辯護意見:被告人林浩綿既不構成詐騙罪也不構成幫助信息網絡犯罪活動罪。
            被告人趙斌辯稱其不知道涉案的網站用于詐騙,其不構成犯罪。
            被告人趙斌的辯護人提出以下辯護意見:被告人趙斌僅負責推廣網站,不知道該網站用于詐騙,請求判處被告人趙斌無罪。
            經審理查明,公訴機關指控被告人蘇冬映、林浩綿、趙斌的犯罪事實清楚。
         

            【判決結果】
            廣東省佛山市順德區人民法院于2018年5月2日作出(2017)粵0606刑初2003號刑事判決書,以詐騙罪判處被告人蘇冬映有期徒刑三年三個月,并處罰金人民幣二萬元;以幫助信息網絡犯罪活動罪判處被告人林浩綿、趙斌有期徒刑一年五個月,并處罰金人民幣一萬元。
            宣判后,被告人蘇冬映、林浩綿、趙斌對判決不服,提出上訴。佛山市中級人民法院于2018年7月18日作出(2018)粵06刑終598號刑事裁定書:駁回上訴,維持原判。
         

            【判決理由】
            法院生效判決認為,被告人蘇冬映無視國家法律,以非法占有為目的,以虛構事實、隱瞞真相的方法騙取他人財物,數額巨大,其行為已構成詐騙罪。被告人林浩綿、趙斌無視國家法律,明知他人利用信息網絡實施犯罪,仍為其犯罪提供代碼優化等技術支持及廣告推廣等幫助,情節嚴重,其行為均已構成幫助信息網絡犯罪活動罪。佛山市順德區人民檢察院指控被告人蘇冬映犯詐騙罪,罪名成立;但指控被告人林浩綿、趙斌犯詐騙罪不當,本院予以糾正。
            關于被告人林浩綿、趙斌的行為定性問題。經查,被告人林浩綿、趙斌有多年的從業經驗,在明知涉案的網站是沒有經過認證的不正規網站的情況下仍多次、長期幫助被告人蘇冬映優化網站的代碼以防止殺毒軟件攔截及推廣涉案網站,且趙斌曾教唆蘇冬映銷毀證據、規避調查,結合二被告人的認知能力、既往經歷,可以認定被告人林浩綿、趙斌明知他人利用信息網絡實施犯罪,故被告人林浩綿、趙斌構成幫助信息網絡犯罪活動罪。
         

            【案例注解】
            本案爭議的焦點是如何認定被告人林浩綿、趙斌在主觀方面的“明知”。
            第一種觀點認為林浩綿、趙斌不構成犯罪。根據《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》的規定,明知他人實施電信網絡詐騙犯罪,提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持,或者提供支付結算等幫助的,以共同犯罪論處。林浩綿、趙斌僅負責涉案網站的代碼優化及推廣,且蘇冬映聘請林浩綿、趙斌時沒有明確告知其涉案網站是“釣魚網站”,現有證據不能證明林浩綿、趙斌明知蘇冬映實施電信網絡詐騙犯罪。綜上,林浩綿、趙斌不構成犯罪。
            第二種觀點認為林浩綿、趙斌構成詐騙罪。盡管蘇冬映沒有明確告知林浩綿、趙斌涉案網站是“釣魚網站”,但林浩綿、趙斌知道涉案網站是買賣游戲裝備的平臺,且是沒有經過備案的不正規網站,結合二人的認知能力、既往經歷、行為的次數和手段,其應當知道涉案網站用于詐騙,故與蘇冬映構成共同犯罪,應以詐騙罪定罪處罰。
            第三種觀點認為被告人林浩綿、趙斌構成幫助信息網絡犯罪活動罪。
            筆者同意第三種觀點,理由如下:
            一方面,蘇冬映沒有明確告知林浩綿、趙斌其利用“釣魚網站”實施犯罪的具體方式、方法,林浩綿、趙斌亦辯稱其不知道涉案網站用于詐騙,考慮到利用“釣魚網站”鏈接實施詐騙屬于較為隱蔽的技術手段,現有證據不能排除林浩綿、趙斌不知道涉案網站用于詐騙的可能性,故本案不宜認定林浩綿、趙斌構成詐騙罪。另一方面,林浩綿、趙斌有多年網絡相關行業的從業經驗,在明知涉案的網站是沒有經過備案的域外不正規網站的情況下仍多次、長期幫助蘇冬映優化網站的代碼以防止殺毒軟件攔截及推廣涉案網站,且趙斌曾教唆蘇冬映銷毀證據、規避調查,結合林浩綿、趙斌的認知能力、既往經歷,足以認定林浩綿、趙斌明知他人利用信息網絡實施犯罪仍提供相關的技術支持和幫助。綜上,林浩綿、趙斌構成幫助信息網絡犯罪活動罪。
         

        一審法院合議庭成員:梁艷媚、尤惠璇、黃杏冰
        二審法院合議庭成員:蔡大宇、彭世宇、陳海平
        編寫:梁艷媚

        編輯:潘惠儀

        可以充钱打麻将的软件